Bezpečnostní opatření rozhodčího soudu. Kapitola 8 apk ruské federace

Zajišťovací opatření v rozhodčím řízení jsou dočasná a naléhavá opatření zaměřená na zajištění nároků jak majetkové, tak nemajetkové povahy. Účelem těchto opatření je zabránit neoprávněnému jednání s předmětem nebo osobou v období, které bude trvat líčení. Jakákoli opatření by však měla plně korelovat s uvedenými požadavky. Všichni účastníci procesu mají právo podat žádost a v jakékoli fázi soudního řízení.

Kapitola 8 APK Ruské federace je zcela věnována otázce bezpečnostních opatření v hospodářském sporu. Současně jsou pravidla zajišťovacích opatření pro některé oblasti právních vztahů stanovena jinými právními předpisy.

Druhy

Článek 91 APK označuje typy opatření, která lze použít v rozhodčím řízení:

• zabavení finanční prostředky nebo majetku;
• zákaz určitých akcí, za které mohou být uloženy tresty žalovanému nebo jiným zúčastněným osobám;
• přidělení odpovědnosti žalovanému za provádění určitých činů, jejichž cílem je zachování napadeného majetku;
• odpovědnost za převod majetku na žadatele nebo jinou osobu;
• pozastavení inkasa;
• pozastavení implementačního postupu.

Existují i jiné typy bezpečnostních opatření rozhodčího soudu. Současně může soudce přijmout několik opatření. Výměna jedné z nich za druhou je povolena. Žalovaný i žalobce mají právo požádat o náhradu (článek 95 APK).

Prohlášení

Ustanovení článku 92 APK stanoví, že je možné podat návrh na použití bezpečnostních opatření rozhodčími soudy spolu s žalobou nebo v procesu projednávání věci v podstatě, ale v každém případě až do okamžiku, kdy je v případě vydáno konečné rozhodnutí.

Prohlášení musí obsahovat následující bloky:

• název rozhodčího soudu;
• podrobnosti stran (žalovaný a žalobce);
• stručný popis podstaty sporu;
• majetkové nároky, jejich povaha a velikost;
• odůvodnění potřeby přijmout bezpečnostní opatření;
• seznam přiložených dokumentů.

Pokud je žádost podána prostřednictvím oprávněné osoby, je k žádosti připojena plná moc nebo jiný dokument, který potvrdí její pravomoci.

Platba

Podle požadavků článku 102 APK, státní povinnosti (bezpečnostní opatření u Rozhodčího soudu), způsob platby a jeho velikost jsou určeny platnými zákony země o daních a poplatcích. Podle ustanovení článku 333.21 NK, pro bezpečnostní opatření byla stanovena cla ve výši 3 tisíc rublů.

Protinávrh

Článek 94 APK stanoví, že bezpečnostní opatření mohou být předložena žalovaným. V tomto případě má soudce právo požadovat od něj:

• vklad na účet soudu;
• poskytování bankovní záruky (nebo záruky jiné úvěrové instituce).

Protinávrh je stanoven ve výši nároků žalobce, lze jej vypočítat jako procento z této částky. V každém případě nemůže být menší než polovina nárokovaných požadavků.

Soudce je povinen projednat návrh žalovaného do 1 dne od jeho přijetí k soudu. Samotná bezpečnostní opatření rozhodčího soudu musí být uvedena v definici, která podléhá okamžitému provedení na základě výkonného listu. Kromě toho může být osobě, která odmítá splnit požadavky soudu, uložena pokuta.

Protinabídku lze provést i na základě podnětu soudu.

Postup provedení

Bezpečnostní opatření rozhodčího soudu podléhají okamžitému provedení-takto zní část 1 článku 96 APK. Po vynesení rozsudku vydá soudce výkonný list. Tento dokument stanoví lhůty, po které budou opatření platná. Pokud je řízení pozastaveno, pak opatření stále pokračují, dokud je soudce nezruší. Bezpečnostní opatření tedy platí před skutečným provedením soudního rozhodnutí.

Definice vydávané soudy jiných zemí nejsou vymahatelné na území Ruské federace, zejména v nuceném postupu.

Výběr opatření je zcela svěřen soudci. Exekutor nemá právo jednat sám. Například pokud soudce v definici zatkl nemovitost, ale nezavázal ji k uložení třetí osobě, pak soudní vykonavatel nemá právo požadovat, aby nájemníci opustili byt.

V případě ztráty způsobené nedodržením bezpečnostních opatření rozhodčího soudu je spor projednán u stejného soudu. Pro náhradu škody však bude muset poškozená strana podat novou žalobu.

Zrušení

Zrušení bezpečnostních opatření lze provést v pořadí uvedeném v článku 97 APK. Žádost o zrušení posuzuje soudce do pěti dnů od jeho obdržení. Pokud je návrh podán jménem žalovaného spolu s důkazy o protinávrhu, pak je petice projednána nejpozději následující den od okamžiku získání dokumentu.

Zrušení je možné v následujících případech:

• začíná platit soudní akt, například získání odmítnutí se stává relevantním;
• odpadá potřeba bezpečnostních opatření.

Podle výsledků posuzování prohlášení soudce vydává definici, jejíž kopie jsou směrovány stranám. Pokud jsou do procesu zajišťování zapojeny další státní orgány, například Rosreestr, pak je tam také zaslána kopie.

Strany procesu mají právo protestovat proti definici soudu.

Výměna

Článek 95 rozhodčího zákona stanoví možnost výměny jedno opatření na druhé. Může být provedeno na základě žádosti jedné ze stran soudního řízení nebo z iniciativy samotného soudce. Nejčastěji se taková opatření přijímají, pokud se v průběhu řízení objeví nové okolnosti, které potvrzují nesoulad přijatých opatření. Okolnosti v tomto případě mohou mít materiálně-právní nebo procesní povaha.

Žádost o výměnu opatření musí být přezkoumána nejpozději následující den od obdržení takového dokumentu. A samotná výměna se provádí v den vydání příslušného rozhodnutí soudcem, pokud žádost nebyla zamítnuta.

Předběžná bezpečnostní opatření v rozhodčím řízení

Článek 99 APK poskytuje možnost podat u soudu žádost o použití předběžných opatření před podáním žaloby. Hlavní podmínka: v brzké budoucnosti bude žadatel žalovat žalovaného podáním žaloby u soudu. Kromě toho existuje řada faktorů, které umožní soudci vyhovět takové petici:

• vhodný být respektován podřízenost;
• proporcionalita opatření a požadavků;
• zaplacené státní clo;
• podání protinávrhu ze strany žadatele.

Na základě přezkumu návrhu soud stanoví definici. Lhůta pro provedení opatření nesmí překročit 15 dní od podpisu rozhodnutí soudcem.

Pokud je žaloba podána u jiného soudu, musí o tom žalobce informovat soudce, který rozhodl o bezpečnostních opatřeních. V případech, kdy termín pro podání žaloba byla zamítnuta, soudce rozhoduje o zrušení opatření.

Pokud jsou oprávněné zájmy třetích stran stanoveny předběžnými opatřeními, mohou se takové osoby obrátit na soud s požadavkem na náhradu škody nebo náhradu škody, a to v pořadí stanoveném v článku 98 APK. S takovým prohlášením se můžete obrátit v případě, že žaloba nebyla podána ve lhůtě stanovené v definici, nebo soud zamítl přijetí žádosti.

Odpovědnost

Bezpečnostní opatření rozhodčího soudu po rozhodnutí musí být provedena okamžitě-tak stanoví článek 96 kodexu. Na základě této definice je vydán výkonný list.

V praxi jsou však známy případy, kdy provádění opatření trvá několik dní. Za prvé, utahování může nastat i ve fázi vydání výkonného listu. Několik dní může trvat, než exekutor přijme soudní příkaz. V tomto případě nemůže žadatel Samostatně předložit bezpečnostní opatření, jak se to děje v pořadí provádění článku 8 zákona č. 229-FZ, to znamená, že navrhovatel nemá právo samostatně kontaktovat banku s výkonným listem.

Na druhé straně rozhodčí zákon stanoví odpovědnost pro osoby, které nesplňují požadavky soudu. Podle ustanovení článku 96 APK má soudce právo uložit soudní pokutu způsobem stanoveným v kapitole 11 kodexu.

Obecně platí, že v případě uložení pokuty fyzické osobě nemůže být částka vyšší než 2,5 tisíce rublů. Úředníci nemají právo pokutovat více než 5 tisíc rublů a podniky-více než 100 tisíc rublů.

Mnoho právníků je přesvědčeno, že takové malé pokuty nepodporují účastníky procesu k provádění rozhodnutí soudu. Například ve stejné Moskvě je pokuta za porušení pravidel zastavení 3 tisíce rublů. Samozřejmě, bezpečnostní opatření a pokuta za zastavení na špatném místě jsou zcela odlišné ve společenském významu porušení.

Pokud se spoléháte na trestní zákoník, neposkytuje občanům ani odpovědnost za neplnění právních aktů. V souladu s požadavky článku 315 trestního zákoníku mohou subjekty odpovědné za závažné selhání aktu, který vstoupil v platnost, jednat pouze zástupci moci.

Sankce stanovené platnými právními předpisy proto nemohou plně zajistit provádění soudních aktů, to znamená, že účinnost spravedlnosti je snížena.

Závěr

Podle statistik jsou žádosti rozhodčího soudu o přijetí bezpečnostních opatření uspokojeny o něco více než třetinou všech žádostí. Podle právníků to souvisí s neexistencí standardů jejich platnosti. Na druhé straně mnoho soudců prostě není ochotno převzít odpovědnost za stanovení záručních opatření, protože ne tak dávno byla taková rozhodnutí vnímána výhradně jako projevy korupce.

Není tajemstvím, že v 95% případů žadatel není schopen zdůvodněte své požadavek a uvádí pouze obecné znění ze současných právních předpisů. A zatknout účet společnosti je prakticky paralyzovat činnost právnické osoby, takže pro takové opatření musí existovat silný důkaz.