Protitrestovská legislativa: historie a postup kontroly

Americké antitrestové právo je souborem federálních zákonů vlády a vlády států, které regulují chování a organizaci obchodních korporací, mají tendenci podporovat svědomité soutěže v zájmu spotřebitelů.

Hlavními legislativními akty jsou Shermanův zákon z roku 1890, Claytonův zákon z roku 1914 a zákon Federální obchodní komise z roku 1914. Tyto zákony nejprve omezují tvorbu kartelů a zakazují další tajné dohody omezující obchod. Za druhé, omezují fúze a akvizice organizací, které mohou podstatně snížit hospodářskou soutěž. Zatřetí zakazují vytvoření monopolu a zneužití monopolní moci. Protitrestovské právní předpisy USA jsou stručně popsány v tomto článku.

Hodnocení

Legislativa byla různými způsoby hodnocena politiky v různých dobách. Federální obchodní komise, americké ministerstvo spravedlnosti, státní vlády a jednotlivci, kteří jsou dostatečně ovlivněni, mohou žalovat soud, aby prosadili protitrestové zákony. Rozsah a rozsah, v jakém musí tato oblast práva zasahovat do svobody podniku podnikat nebo chránit malé podniky, komunity a spotřebitele, je široce diskutován.

Jeden pohled, většinou úzce spojený s "Chicagskou ekonomickou školou", naznačuje, že protimonopolní zákony by se měly zaměřit výhradně na výhody pro spotřebitele a celkovou účinnost, zatímco široká škála právních a ekonomických teorií považuje roli protitrestovského práva za kontrolu ekonomické moci. Existuje přísně v veřejné zájmy.

Právní kontext

Ačkoli pojem "důvěra" má v této souvislosti specifický právní význam (když jedna osoba vlastní majetek ve prospěch druhé), na konci 19. století bylo slovo široce používáno k označení velkého podnikání, protože tento právní nástroj byl často používán ke sjednocení společností. Velké výrobní konglomeráty vznikly v obrovských počtech v 80. a 90. letech 20. století a byly považovány za nadměrně ekonomické síly.

Zákon o mezistátním obchodu z roku 1887 zahájil posun směrem k federální, nikoli státní regulaci velkých podniků. Následoval Shermanův protimonopolní zákon z roku 1890, Claytonův protimonopolní zákon z roku 1914 a zákon Federální obchodní komise z roku 1914, zákon Robinson-Patman z roku 1936 a zákon Cheller-Kefauer z roku 1950. Protože se mnozí zabývají studiem antitrestovského práva, vědecké články o něm napsaly mnoho významných ekonomů po celém světě.

Během této doby byly zakoupeny stovky malých krátkých železnic a sloučeny do obřích systémů. Pokud jde o železnice a finanční problémy, jako jsou banky a pojišťovny, objevily se samostatné zákony a politiky. Lidé, kteří prosazují silné protimonopolní zákony, tvrdili, že úspěch americké ekonomiky bude vyžadovat volnou konkurenci a příležitost pro jednotlivé Američany budovat jejich podnikání.

Jak řekl senátor John Sherman: pokud nebudeme tolerovat krále jako politický sílu, nesmíme tolerovat krále za výrobu, přepravu a prodej jakýchkoli základních potřeb. Kongres téměř jednomyslně schválil Shermanský protimonopolní zákon v roce 1890 a zůstává jádrem protimonopolní politiky.

Zákon zakazuje dohody o omezení obchodu a zneužívání monopolní moci. To dává ministerstvu spravedlnosti pravomoc požádat Federální soud o příkazy k zastavení nezákonného chování nebo použití opravných prostředků.

Rozhodování

Státní úředníci během progresivní éry umístili přijetí a provádění silných amerických antitrestových zákonů na jejich agendu. Prezident Theodore Roosevelt žaloval 45 společností podle Shermanova zákona a William Howard Taft žaloval 75. V roce 1902 Roosevelt přestal zakládat společnost Northern Securities Company, která hrozila monopolizací dopravy na severozápadě.

Trusty a společnosti

Jedním z nejznámějších trustů byla společnost Standard Oil Company; John D. Rockefeller v 70. a 80. letech 19. století využil ekonomických hrozeb vůči konkurentům a tajných dohod o slevách na železnici k vybudování takzvaného monopolu v ropném průmyslu, ačkoli někteří menší konkurenti zůstali v podnikání. V roce 1911. Nejvyšší soud rozhodl, že v posledních letech (1900-1904.) Společnost Standard Oil Company porušila Shermanův zákon.

Rozdělili monopol na tři desítky samostatných společností, které si navzájem konkurovaly, včetně Standard Oil of New Jersey (později známého jako Exxon a nyní ExxonMobil), Standard Oil of Indiana( Amoco), Standard Oil Company of New York (Mobil se opět později spojil s Exxonem a vytvořil ExxonMobil), Kalifornie (Chevron) atd.

Při schvalování rozpadu Nejvyšší soud přidal "pravidlo rozumu": ne všechny velké společnosti a ne všechny monopoly jsou zlé; a soudy (nikoli výkonná moc) musí toto rozhodnutí přijmout. Aby byla důvěra škodlivá, musela nějakým způsobem poškodit ekonomickém prostředí jeho konkurenti.

80. léta

V roce 1982 Reaganova administrativa použila Shermanův zákon k rozdělení AT & T na jednu meziměstskou společnost a sedm regionálních "zvonků", které tvrdí, že konkurence by měla nahradit monopol ve prospěch spotřebitelů a ekonomiky jako celku.

Tempo převzetí podniku se v 90. letech zrychlilo, ale kdykoli se jedna velká korporace snažila získat druhou, musela nejprve získat souhlas FTC nebo ministerstva spravedlnosti. Vláda často požadovala prodej určitých dceřiných společností, aby nová společnost monopolizovala konkrétní geografický trh.

Konec tisíciletí

V roce 1999 žalovala společnost Microsoft koalice 19 států a Federální ministerstvo spravedlnosti. Vysoce propagovaná studie zjistila, že Microsoft spojil mnoho společností ve snaze zabránit konkurenci prohlížeče Netscape. V roce 2000 soud prvního stupně nařídil společnosti Microsoft rozdělit se na dvě části, čímž zabránil dalšímu špatnému chování.

Odvolací soud suspendoval soudce z případu a zastavil jeho projednávání s médii, zatímco to bylo ještě projednáno. Po projednání otázek před novým soudcem Microsoft a vláda případ vyřešily. Bylo uzavřeno výměnou za souhlas Microsoftu s ukončením mnoha akcí napadených vládou.

Na svou obranu generální ředitel Bill Gates tvrdil, že Microsoft vždy pracoval jménem spotřebitele. Rozdělení společnosti sníží efektivitu, zpomalí tempo vývoje programové vybavení.

Funkce protitrestovské legislativy

Jeho hlavním úkolem je zabránit tajné dohodě a kartelům působícím v podmínkách omezení obchodu. To odráží názor, že každý podnik je povinen jednat nezávisle na trhu, a tak dosáhnout svých zisků výhradně poskytováním lepších a kvalitnějších produktů než jeho konkurenti.

Funkce americké antitrestové legislativy jsou zásadní. Nezohledňuje rozhodnutí jednoho podniku nebo jednoho ekonomického subjektu, i když formou subjektu mohou být dvě nebo více samostatných právnických osob nebo společností. To odráží názor, že pokud podnik (jako podnikatelský subjekt) nezískal monopolní postavení nebo má významnou tržní sílu, pak nedojde k žádné újmě.

Stejné zdůvodnění bylo rozšířeno na společné podniky, kde akcionáři společnosti rozhodují prostřednictvím nové společnosti, kterou vytvářejí. V případě Texaco Inc. v. Daguerre Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že cena stanovená společným podnikem mezi Texaco a Shell Oil není považována za nezákonnou dohodu. Zákon tedy rozlišuje "hlavní rozdíl mezi dohodnutými a nezávislými akcemi".

Hlavní kategorie dohod

Multidisciplinární chování je obecně považováno jak více pravděpodobné než jednoprofilové chování, které má jednoznačně negativní účinek a je "hodnoceno přísněji". Zákon obecně definuje čtyři hlavní kategorie dohod.

Za prvé, některé dohody, jako je stanovení cen nebo rozdělení trhů, jsou automaticky nezákonné nebo samy o sobě nezákonné.

Zadruhé, protože zákon nemá za cíl zakázat jakékoli dohody, které brání svobodě smlouvy, vytvořil "pravidlo rozumu", při kterém praxe může omezit obchod způsobem považovaným za pozitivní nebo prospěšný pro spotřebitele nebo společnost.

Zatřetí, vážné problémy s prokázáním a identifikací pochybení nastanou, když podniky nevstoupí do otevřených kontaktů nebo si jednoduše vyměňují informace, ale jednají společně.

Tichá tajná dohoda, zejména na koncentrovaných trzích s několika konkurenty nebo oligopolisty, vedla k značné kontroverzi ohledně toho, zda by antimonopolní orgány měly zasáhnout.

Začtvrté, vertikální dohody mezi obchodem a dodavatelem nebo kupujícím "proti proudu "nebo" po proudu "vyvolávají obavy ohledně využití tržní síly, obvykle však podléhají uvolněnému standardu v rámci "pravidla rozumu".

Podrobnosti o Shermanově zákoně

Pokud protimonopolní požadavek není spadá pod protiprávní Kategorie per se, žalobce musí prokázat, že chování je škodlivé při "omezení obchodu" podle § 1 Shermanova zákona, podle "skutečností specifických pro podnikání, na které se vztahuje omezení". V zásadě to znamená, že pokud žalobce nemůže poukázat na jasný precedens podobný situaci, je důkaz protisoutěžního účinku obtížnější. Důvodem je, že soudy se pokusily nakreslit hranici mezi činy, které omezují obchod na "dobrý" versus "špatný" způsob. V prvním případě Nejvyšší soud USA

V prvním případě Nejvyšší soud USA (asociace Spojených států v. "Trans-Missouri") zjistil, že železniční společnosti jednaly nezákonně a vytvořily organizaci upravující ceny dopravy. Rovněž rozhodl, že železniční společnosti jednaly nezákonně a vytvořily organizaci upravující ceny dopravy.

Železnice protestovaly proti nízkým, nikoli vysokým cenám. Soud zjistil, že to není pravda, ale uvedl, že ne všechna" omezení obchodu " mohou být doslova nezákonná. Stejně jako podle obecného práva muselo být omezení obchodu "nerozumné".

Ve věci Chicago Board of Trade v. USA stanovil nejvyšší soud" dobré " omezení obchodu. Rada pro obchod v Chicagu měla pravidlo, že obchodníci s komoditami nesměli soukromě souhlasit s prodejem nebo nákupem po uzavření trhu (a poté uzavřít obchody při otevření následujícího dne).

Důvodem, proč obchodní rada přijala toto pravidlo, bylo poskytnout všem obchodníkům rovné příležitosti k obchodování za transparentní tržní cenu. To jasně omezovalo obchod, ale Chicagská obchodní komora tvrdila, že to bylo výhodné. Brandis J., Při rozhodování jednomyslným Nejvyšším soudem se domníval, že toto pravidlo podporuje hospodářskou soutěž a je v souladu s pravidlem rozumu. To neporušilo Shermanův zákon § 1.

Specializace

Ačkoli Shermanův zákon z roku 1890 původně zahrnoval obecně kartely (kde podniky spojily své aktivity na úkor ostatních) a Monopoly (kde byl jeden podnik tak velký, že mohl využít svou moc na úkor ostatních), bylo uznáno, že to zanechalo mezeru.

Místo vytvoření kartelu se podniky mohou jednoduše spojit do jednoho celku. Období mezi lety 1895 a 1904. Bylo to poznamenáno "velkým hnutím fúzí", kdy se obchodní konkurenti spojili do ještě gigantičtějších korporací. Po doslovném přečtení Shermanova zákona však nemohly být poskytnuty žádné opravné prostředky, dokud se monopol již nevytvořil.

Claytonův zákon z roku 1914 se pokusil tuto mezeru zaplnit tím, že udělil jurisdikci, aby se zabránilo fúzím, zejména pokud by "podstatně snížily hospodářskou soutěž".

Historický význam

Protimonopolní protitrestové zákony týkající se monopolů jsou potenciálně nejsilnější v oblasti antimonopolního práva. Prostředky soudní ochrany mohou vést k rozpadu velkých organizací, dodržování pozitivních povinností, mohou být uloženy obrovské pokuty a / nebo mohou být lidé odsouzeni do vězení.

Podle § 2 Shermanova zákona z roku 1890 každý "osoba, která musí monopolizovat nebo se snažit monopolizovat ... jakákoli část obchodu nebo obchodu mezi více státy", spáchá trestný čin.

Soudy interpretovaly je to jako znamená, že monopol sám o sobě není nezákonný, ale pouze pokud je získán zakázaným chováním.

Historicky, když se zastavily možnosti soudních ochranných opatření pro boj s tržní mocí, státní zákonodárné orgány nebo federální vláda stále zasahovaly do získání veřejného vlastnictví podniku nebo podrobení průmyslu regulaci v konkrétních odvětvích (často se to děje například v případech voda, Vzdělávání, Energie nebo zdravotní péče).

Zákon o veřejných službách a správě výrazně přesahuje antidemokratické a antitrestové zákony USA týkající se monopolů. Ve své době to způsobilo hodně hluku.

Pokud podniky nejsou ve veřejném vlastnictví, kde regulace nevylučuje použití antitrestových právních předpisů (jejichž předpoklady byly dříve řešeny), musí být specifikovány dva požadavky na trestný čin monopolizace.

Za prvé, zamýšlený monopolista musí mít dostatečnou moc na dobře definovaném trhu pro své zboží nebo služby. Za druhé, monopolista musel používat svou moc zakázaným způsobem. Kategorie zakázaného chování nejsou uzavřené a teoreticky zpochybňované. Historicky zahrnovaly exkluzivní obchody, cenovou diskriminaci, odmítnutí dodávat dlouhodobý majetek, vázání produktů a dravé ceny.