Udělení povinnosti v naturáliích. Zásada plnění závazku v naturáliích

Podle P. 1 st. 308.3 občanského zákoníku, pokud dlužník nesplní povinnosti, má věřitel právo obrátit se na soud s požadavkem na udělení povinnosti v naturáliích. Pokud zákon nestanoví ostatní normy nebo z uzavřené smlouvy není nic jiného. Platí tedy obecné pravidlo, podle kterého může věřitel požadovat plnění různých závazků v naturáliích, včetně převodu věcí. To je hlavní předmět našeho článku.

Obecná a zvláštní část občanského zákoníku Ruské federace

Zásada plnění povinnosti v naturáliích je uvedena v obecných článcích občanského zákoníku. Odráží se také v normách, kde se mluví o jednotlivých případech. Například v p. 3. St. 487 kodexu stanoví případ, při kterém prodejce, který obdržel určitou částku peníze jako předběžná platba, nepřenáší zboží podle termínů. Kupující má pak právo požadovat jeho převod.

V p. 1 st. 713 kodexu je uvedeno, že dodavatel musí zákazníkovi poskytnout zprávu o použitém materiálu po dokončení práce a vrátit zbývající materiál. A St. 890 kodexu stanoví vrácení stejného množství věcí odpovídající kvality a druhu, pokud byly věci přeneseny do úschovy s odosobněním.

Právo věřitele a potíže s implementací

Vše výše uvedené objasňuje, že věřitel s různými závazky může požadovat, aby dlužník věc předal věc v naturáliích. Zároveň se žalobce musí připravit na skutečnost, že při pokusech o 3-4 udělení povinnosti v přírodě může čelit různým překážkám a ne vždy je lze překonat.

Věřitel často musí prokázat skutečnost, že dlužník skutečně má ty věci, které je třeba zabavit. Ještě nedávno tato povinnost platila jak s ohledem na jednotlivé věci, tak s předměty obecné povahy.

V roce 2016 však bylo vydáno rozhodnutí pléna ne 7, které stanoví, že pokud dlužník nemá individuální věc, věřitel nemůže požadovat její převod. Stejný postoj vyjádřil Nejvyšší arbitrážní soud ve svých objasněních koncem 90. let.

Pozice soudu při posuzování případů převodu věci

Například v PP vas z roku 1996 č. 330/96 soud nevyhověl požadavku žalobce na převod benzínu (ve výši 1733564 kg), protože nebyl předložen žádný důkaz, že jej žalovaný má. Při zvažování dalšího podobného případu plnění povinnosti v naturáliích na žádost žalobce byl případ předložen k novému posouzení, aby se zjistila skutečnost skutečné možnosti prodávajícího splnit příslušnou povinnost (konkrétně předat tunu pšenice).

V praxi se soudy často domnívaly, že to byl žalobce, kdo musel prokázat skutečnost, že věc byla ve vlastnictví odvetné strany. V jednom trestním řízení tedy žalobce požadoval vrácení 12 947 kg semen, která jim byla dříve předána. První instance odmítla vyhovět nárokům. Poté byla podána odvolací stížnost, ale soud potvrdil první rozhodnutí a poznamenal, že v materiálu případu existují důkazy, že žalovaný tyto semena nemá. Udělení povinnosti v naturáliích proto nepřineslo požadovaný výsledek.

V jiném případě kasační soud zrušil rozhodnutí předchozích instancí (které odmítly vyhovět nárokům). V tomto případě byl jako důkaz neexistence zboží zaslán dopis dodavatele. Soud uvedl, že pokud žalobce dokáže prokázat opak, bude rozhodnuto o udělení povinnosti v naturáliích žalovaného.

Odůvodnění postavení soudců

Nyní musíte pochopit, jaké důvody mají lodě, abyste dodrželi příslušnou pozici, a jaké další možnosti mohou být poskytnuty.

V p. 7 výše uvedeného nařízení č. 7 je uvedeno, že je to soud, který po přezkoumání materiálů případu určuje objektivní proveditelnost plnění povinnosti. Pokud je tedy zjištěno, že žalovaný nemá majetek, o jehož vyhlazení žalobce mluví, jedná se o okolnost, která prokazuje nemožnost jeho provedení. Pokud si žalobce uvědomí, že sporný majetek přešel do vlastnictví jiné osoby, měl by být soud stíhán jako spoluúčastník.

Uvádí e to např. 32 PP vás č. 10 a také V PP vás č. 22 z roku 2010. Pokud se během řízení ukáže, že sporná věc je dočasně převedena na žalovaného jiného jednotlivce, měl by být tento subjekt na základě ch. 2 St. 46 APK RUSKÉ FEDERACE. Pokud je žalobcem Nabyvatel majetku a majitel jej převedl například k pronájmu nebo k použití na bezdůvodném základě, pak to není překážkou pro to, aby věřitel předložil příslušné požadavky na plnění povinnosti v naturáliích. V případě půjčky nebo pronájmu zůstane vlastnictví stále u nájemce a nájemce. To je uvedeno v článcích 617. a 700. občanského zákoníku.

Druhy nemožnosti plnění závazků

Nemožnost je subjektivní a objektivní. V prvním případě se situace objeví v důsledku nedostatku možnosti převodu věci dlužníkem. V tomto případě neexistuje jediný stanovený koncept Subjektivní nemožnosti. Díky tomu se rozsah termínu výrazně zvyšuje. Ve druhém případě je nemožnost určena z přirozených nebo právně odůvodněných důvodů pro každého účastníka, například smrt konkrétní věci.

Co uvést ve smlouvě, aby byly závazky splněny i při absenci věci?

V textu smlouvy o odcizení majetku lze stanovit ustanovení, že povinnosti zahrnují nejen převod věci, ale také její výrobu nebo nákup v předběžném pořadí. Pak by jeho neplnění mohlo souviset například s neochotou dlužníka provádět přípravné akce k předání věci. Samozřejmě během líčení ukáže se, že nemá odpovídající majetek. Pokud však vezmeme v úvahu tento případ s výše popsaným přístupem, pak by takové okolnosti byly základem pro odepření udělení povinnosti v naturáliích. A pokud existují příslušné body ve smlouvě, skutečnost, že dlužník nemá věc, se nestane neodstranitelnou překážkou pro plnění svých závazků, na rozdíl od ztráty věci nebo nedostatku zboží na trhu, například.

Další řešení lze nalézt na základě toho, že subjektivní nemožnost se objevuje pouze tehdy, když úsilí, které dlužník musel vynaložit k dosažení výsledku, je mimo rámec stanovený dohodami. Pak bude nutkání jednat v naturáliích znamenat, co dlužník je povinen nejen splnit příslušné závazky, ale také nasměrovat své úsilí na nákup zboží na trhu. Tyto kroky posuzuje soud, který je zároveň založen na zásadách platnosti a přiměřenosti a vychází ze závazků stanovených smlouvou.

Druhy věcí, na kterých závisí plnění povinností

Klasifikace věcí do určitých individuálních nebo generických lze použít jako předpoklad nepřítomnosti nebo přítomnosti povinnosti dlužníka ohledně přípravných opatření k převodu. Pokud mluvíme o určité individuální věci, pak povinnost převést její, pokud není prokázáno jinak. V případě generické věci musí zpočátku podniknout kroky k jejímu získání na trhu.

Abychom se z této povinnosti osvobodili, je třeba prokázat, že nezbytná opatření k plnění povinnosti v naturáliích jsou mimo povinnosti stanovené smlouvou. V tomto ohledu dochází k Subjektivní nemožnosti.

Projednání případu u soudu o výměně stroje

Podobná pozice je uvedena v PP sun z roku 2012. Č. 17, kde se řeší případy ochrany spotřebitele. V p. 4 dokumentu je uvedeno, že pokud spotřebitel požadoval výměnu zboží, které má nedostatky, za zboží stejné značky (které již bylo ukončeno, jeho dodávky již nejsou prováděny atd.). p.), pak podle St. 416 občanského zákoníku u prodávajícího končí povinnost provést výměnu z důvodu nemožnosti tak učinit. Kupující má však právo požadovat další uvedené v p. 1 st.18 zákona Ruské federace " o ochrany spotřebitele"Č. 2300-1, stejně jako St. 503 občanského zákoníku. Důkaz, že výměna není možná, spadá na prodejce.

Podle tohoto ustanovení rozhodl Sverdlovský Krajský soud (ve věci č. 33-10813/2011) ve prospěch žalobce o výměně stroje a poukázal na to, co žalovaný neposkytl žádné důkazy o ukončení výroby vozidel příslušné konfigurace.

Třetí soudy zastávají podobný postoj. Například AS Mo v roce 2015 ve věci č. A40-136582/2014 rozhodl o vynucení povinnosti v naturáliích dlužníkem při výrobě a převodu zboží v souladu s přílohou smlouvy, kterou obě strany podepsaly. V jiných případech mohou být argumenty žalovaného zamítnuty, pokud nemá odpovídající majetek, na základě skutečnosti, že povinnost musí být provedena vytvořením nebo zakoupením zboží. Teprve poté je možné jeho další převod na věřitele.

Vlastnosti přenosu generické věci

Totéž je uvedeno v n. 23 vyhlášky č. 7 (uvedené výše). Podle něj skutečnost, že neexistuje generická věc, kterou dlužník musí předat věřiteli, nezbavuje plnění závazků v naturáliích. Pokud ji lze zakoupit od 3 osob. To je uvedeno v odstavcích 1 a 2 článku 396, jakož i v odstavci 2 článku 455 občanského zákoníku.

Ukazuje se, že dnes, s požadavkem na převod generické věci v naturáliích, skutečnost její nepřítomnosti nestačí k odmítnutí uspokojení žaloby. V tomto případě je to dlužník, který musí prokázat skutečnost, že není možné zakoupit příslušnou věc od 3 osob.

Možnost uložení pokuty a nároku na náhradu škody

Argument, že udělení převodu věcí, které mají generické vlastnosti, je nevymahatelné, lze snadno zpochybnit. Kromě plnění povinnosti v naturáliích tedy může žalobce požádat dlužníka o povinnost zaplatit pokutu věřiteli. Kromě toho, pokud rozhodnutí nebylo vykonáno po dlouhou dobu, může žalobce požádat o nahrazení plnění povinnosti v souladu s nařízením stanoveným v článcích 171, 324 kodexu rozhodčího řízení.

Přitom má právo požádat o kompenzaci hodnoty nemovitosti, která nebyla převedena, na základě tržních sazeb v době podání žádosti. To však neznamená, že soud tento požadavek žalobce jednoznačně vyhoví.

Projednání případu u soudu o převodu semen

Sun Ruské federace ve věci č. A03-20581/2012 rozhodl o zrušení zvýšení hodnoty na tržní velikost a poukázal na to, že příslušná cena neobnoví práva a zájmy navrhovatele. Dále poznamenal, že přijetím příslušného rozhodnutí předchozí soud neobnovil právo žalobce na rovnocennou peněžní náhradu. Možnost nákupu za stanovenou částku podobného zboží nebyla potvrzena materiály případu. Požadavky žalobce spočívaly v převodu stanoveného počtu semen, takže odkaz soudu na změnu podstaty přijatého rozhodnutí byl nesprávný.

Výsledkem bylo, že práva vymahače nebyla jednoduše obnovena, ale také byla nucena vypořádat se s novou žalobou. A to je zase v rozporu se zásadami efektivity spravedlnosti a úspor procesních opatření.

Závěr

Z článku jsme se dozvěděli, co znamená plnění povinnosti v naturáliích, jak se tento princip uplatňuje a jaké překážky se mohou objevit v cestě jeho realizaci. Kromě toho jsme se dozvěděli o postojích soudců v této věci.

Máte-li vlastní zkušenosti, např práva nebo stanovisko k výše uvedenému můžete zanechat komentáře k článku k diskusi.